Как выступать перед камерой и быть собой

Андрей Скворцов , Наталья Журавлева

Фото: Laura Lee Moreau / Unsplash

От редакции. Мы продолжаем серию публикаций о правилах создания обучающих видео для корпоративных целей, написанную создателями образовательного видеосериала для HR-специалистов — «HR4HR». Предыдущие части:

1. Какой длины должно быть обучающее видео;

2. Как определить свою аудиторию;

3. Как рассказывать истории;

4. Что важно знать об аргументации.

Итак, в предыдущих частях мы уже обсудили вопросы, связанные с длительностью видеороликов, их визуальным наполнением, драматургией и аргументацией. Пришло время поговорить о том, как добиться живого и естественного поведения спикера в кадре.

Конечно, нам хотелось бы, чтобы спикеры выглядели обаятельными, увлеченными — такими, как в жизни. Но съемка на камеру (в нашем случае даже на четыре) — это стресс, ответственность, «все увидят». Надо казаться умным, солидным. Да еще желательно не забыть текст. Все это ведет к неестественности. Как быть? Мы использовали три приема. Первый — работа без суфлера. Второй — система Станиславского для оратора. Третий — псевдоинтервью.

1. Работа без суфлера

Мало людей, даже профессиональных дикторов, умеют так читать суфлер (устройство, которое показывает текст на фоне камеры), чтобы возникало ощущение живого рассказа. Да и написать текст таким образом, чтобы он звучал как живой, разговорный, очень сложно: не случайно диалоги для сериалов создают отдельные авторы, которые долго учатся этому мастерству.

Мы решили отказаться от суфлера. Но наши ролики длинные, а 15 минут — это четыре-пять страниц текста. Учить все наизусть? На это требуется много времени, а оно у руководителей стоит очень дорого. Поэтому мы взяли на вооружение еще три приема.

Во-первых, мы старались, чтобы текст был как можно более структурным. Да, запомнить все сложно — но и не нужно. Следует выучить только структуру и дальше развивать ее примерами, цифрами и историями. У нас структура в общем виде выглядела так.

Завязка, то есть история о том, как мы столкнулись с проблемой, и, возможно, доказательство того, что это не уникальный случай.

Шаги, которые надо сделать, чтобы преодолеть проблему.

Финал, то есть завершение истории, в котором описано успешное решение проблемы.

Фактически спикеру надо было запомнить лишь «шаги» — а уж истории, пережитые им лично, он мог рассказать без всякого суфлера. Четкая структура в голове — и человек уже не собьется с пути. Конечно, в реальности структура могла выглядеть проще или сложнее, но в любом случае она представляла собой «карту» рассказа.

Метафорически это можно объяснить так: представьте себе, что вам надо рассказать о своей квартире. Вы помните число комнат и знаете, что в каждой из них вам надо описать один-два предмета. Дальше остается только «переходить» из комнаты в комнату. Заблудиться очень трудно — если только вы не живете в огромном замке, но ведь и замок можно поделить на удобные для осмотра зоны.