Какая
преданность лучше?

На одной из конференций HBR топ-менеджер поднял интересный вопрос: «А какое подчиненный имеет право судить о решениях начальства?!». Именно так: «А какое право?!». Завязалась дискуссия — должен ли начальник объяснять свои решения подчиненным, обосновывать свою правоту? Или лучше, чтобы он сказал — они сделали.

Принято считать, что для российской ментальности характерна абсолютная, безусловная ­лояльность — чтобы без рассуждений. Это подтверждает такой параметр российской культурной матрицы Герта Хофстеде, как длинная дистанция власти. Безусловная лояльность — это холопская преданность Герасима из тургеневской «Муму» или самурайская — Масы из приключений Эраста Фандорина. Но на самом деле это не особенная российская преданность, это преданность низов. А как было у дворян, коммерсантов, дореволюционной профессуры мы успели забыть.

Когда речь идет об исполнителях с низким интеллектом, действительно лучше, чтобы они не рассуждали, а делали все строго по инструкции. Но менеджерам всего не пропишешь. В современной компании безусловная лояльность и чрезмерное почитание вышестоящих не способствуют экономическим достижениям.

Если начальство ищет безусловной преданности, оно ее получит: везде есть инфантильные люди, которым хочется кому-нибудь посвятить свою жизнь и передать за нее ответственность. Найдутся и те, кто будет имитировать преданность. Но двуличие развращает людей, и это тоже плохо для компании. Некоторые просто уйдут. Самые востребованные — способные и образованные — как ­правило, не склонны к абсолютной лояльности, и у них есть выбор. Так что дело не в том, кому ­какая преданность больше нравится, а в том, что соответствует или не соответствует «производственным отношениям».

Альтернатива безусловной преданности — лояльность условная, в рамках договора. Это уже ­отношения не высшего существа с низшим, а договор двух взрослых, равных в правах людей, подразумевающий преданность подчиненных в обмен на разумное руководство, интеллектуальную и профессиональную состоятельность начальника. Подчиненный лоялен не потому, что руководитель стоит выше в пищевой цепочке, а потому, что он делом доказал, что достоин уважения. Логика его действий понятна.

Во время той конференции у нас все-таки получилась небольшая дискуссия на тему: имеет ­подчиненный право или не имеет. Но разговор быстро вернулся к «более существенным» темам. Увы, у нас по-прежнему недооценивают роль культуры в успехе или неудачах отдельных компаний или даже целых стран, хотя большинство серьезных мыслителей уже признает, что культурная ­матрица определяет многое, если не все.