Стратеги
и оппортунисты

Недавно один генеральный директор крупнейшего производственного холдинга прочел мою книгу «Стратегия без успеха. Технологии гибкого менеджмента». Он позвал топ-менеджера — своего ближайшего соратника — и сказал: «Ты посмотри, что пишет Розин: он утверждает, что нельзя быть эффективным, сочетая стратегичность и оппортунизм. Либо мы гибко реагируем и “хватаем” возможности, либо мы не размениваемся на сиюминутные “оппортъюнити” и последовательно проактивно воплощаем свой стратегический замысел. Очевидно, что наша компания требует стратегического подхода; цикл инвестирования составляет десятки лет — какой уж тут оппортунизм. Мы должны видеть рынок минимум на 20 лет вперед — только тогда понятно, копать или не копать новую шахту. И точно также очевидно, что я по своему стилю оппортунист. Я человек гибкий, реактивный, вдохновляюсь возможностями. Ну что же мне теперь – искать новое место работы? Ты же знаешь Розина — поговори с ним, может быть, он ошибается, может быть есть “серединный путь” — сочетание долгосрочного стратегического фокуса с оппортунистической гибкостью? Может быть такой серединный путь – как раз самый эффективный?»

Топ-менеджер — соратник генерального директора — поговорил со мной и я задумался. С одной стороны, логика на моей стороне. Как только стратег, имеющий долгосрочный план, начнет откликаться на возможности, он потеряет фокус, распылит ресурсы. Обратное не столь очевидно. Можно себе представить эффективного оппортуниста, который имеет долгосрочное видение и дальний стратегический ориентир. Отталкиваясь от возможностей, он движется в заранее определенном направлении. И все же в этой ситуации он, согласно моей книге, именно оппортунист. Самые успешные стратеги игнорировали сигналы реальности, опираясь на веру в идею и именно за счет этого в конечном счете оказывались успешны.

И, тем не менее, я задумался. Главное желание большей части людей, которые прочли мою книгу, — снять противопоставление. Я утверждаю, что есть два пути и они альтернативны — успешный стратег не может быть одновременно хорошим оппортунистом. А люди упорно придумывают аргументы за то, что есть эффективное сочетание и на самом деле лучше всего «серединный путь». Может быть, люди не способны мыслить плюралистически? Не могут принять идею двух истин, двух правильных путей? Или все же я не прав и эффективнее всего гибкий оппортунист, реализующий стратегию?

Пока вы будете думать, расскажу еще одну историю в тему. Крупная IT компания пригласила на семинар своих клиентов — IT директоров. Большая часть выступлений была посвящена новым IT-технологиям и конкретным проектам внедрения. В конце был запланирован «специальный гость» Марк Розин с рассказом о стратегическом и оппортунистическом управлении. Перед моим выступлением на сцену вышел президент IT-компании с презентацией «Наша стратегия». Как же без такой презентации, правда? Начал он свое выступление так: «Я недавно прочел книжку Марка Розина и понял, что наша стратегия оппортунистическая». После выступления президента я рассказал о своих идеях (в том числе есть очень любопытная аналогия между оппортунистическим и стратегическим менеджментом и подходами к развитию IT-систем, но это отдельная тема). Затем состоялась дискуссия. И здесь проявился удивительный феномен. Сначала представитель каждой из компаний рассказал о своей «стратегической ориентации». А после все наперебой стали расхваливать оппортунизм IT провайдера. В конце один из IT директоров так и резюмировал: «От своего провайдера мы хотим оппортунизма — тогда он будет лучше подстраиваться к нам и нам будет приятнее с ним работать». Любопытно, не правда ли? Даже те, кто хочет быть стратегом, в роли партнера-провайдера мечтают увидеть оппортуниста… А Вы кто — стратег или оппортунист?