Вечные идеи

МНЕ НРАВИТСЯ макиавеллевская классификация умов: «…умы бывают трех родов: один постигает все сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может. Первый ум — выдающийся, второй — значительный, третий — негодный».

Ум выдающийся мы хотим возбуждать и вдохновлять, уму значительному даем постигнутое другими, а вот уму негодному ничего предложить не можем, поэтому вообще в расчет его не принимаем.

Публикуя в этом номере традиционный «Рейтинг HBR», мы прекрасно осознаем, что некоторые из наших «революционных» идей уже постигнуты читателями. Не стану спорить с расхожей истиной-шуткой, что, дескать, все самое важное в мире открыли еще древние греки, а мы только перебираем, приспосабливаем, шлифуем их знания. Возьмем, например, самую горячую тему современной теории лидерства — что руководителю нужно хорошо изучить, понять и принять себя и что это сделает его и его компанию сильнее и мощнее. Но о том, как важно и, главное, как сложно полюбить себя (а значит, понять и принять), говорил еще Заратустра. В главе «О духе тяжести» читаем: «Трудно открыть человека, а себя самого — всего труднее». И еще: «…научиться любить себя. Скорее из всех искусств это самое тонкое, самое хитрое, последнее и самое терпеливое». Говоривший так Заратустра жил в VI веке до н.э., да и Фридрих Ницше, пересказавший арийского пророка, умер в 1900 году. Идея стара как мир, однако каждое поколение и каждый человек должны открывать ее заново.

От себя в список революционных идей HBR (раз уж я вспомнила вначале «Государя») я предложила бы такую: методы Никколо Макиавелли в области лидерства устарели. Они не работают в новой экономике, и даже просто в высококонкурентной среде. Но очевидно это далеко не всем. В России многие руководители строят свою систему управления явно по макиавеллиевскому образцу. Более того, в одной из лучших европейских бизнес-школ «Государя» дают студентам в качестве пособия по лидерству. Об этом мне рассказал выпускник этой школы, разделяющий мнение, что Макиавелли до сих пор актуален. Мой первый аргумент «против Макиавелли» в том, что эти методы эффективны только в обращении с «чернью» и нравятся они только «черни». И, увлекшись ими, лидер неизбежно окажется окруженным «чернью» — людьми без достоинства, не очень умными и безынициативными, запуганными, унылыми и одинокими. С такими не создашь конкурентного преимущества. Аргумент второй: управление в стиле Макиавелли возможно лишь при тотальном контроле над потоками информации. Однако нужно быть полным болваном, чтобы поверить в возможность этого сегодня.

Честно и самостоятельно обдумав идею, я тут же нашла подтверждение своим мыслям у Эриха Фромма в «Здоровом обществе», а чуть позднее вспомнила Фрэнсиса Фукуяму с его теорией зависимости экономического благосостояния страны от качества ее социального капитала.

Вот уже действительно, все в этом мире открыли еще древние греки!