Наш мозг обманываться рад

Критическое мышление называют важнейшей компетенцией ХХI века: без него невозможна управленческая карьера. О том, что собой представляет этот навык и как его развивать, рассказывает доцент школы философии факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ Юлия Горбатова.

HBR — Россия: Почему сегодня так много разговоров и публикаций о критическом мышлении?

Горбатова: Жизнь заставила. На самом деле о критическом мышлении начали говорить еще в 40-х годах прошлого века, но тогда еще не было очевидно, что оно нужно всем и каждому; этот навык больше приветствовался в научной среде. А сегодня мы живем в VUCA–мире: нас окружает нестабильность, не­определенность, сложность и неоднозначность, а будущее размыто. Мы получаем очень много информации, причем она приходит к нам самыми разными путями. Наш мозг не был заточен под такой стремительный образ жизни, как сейчас, он развивался под другие задачи. Но биологическая эволюция вида homo sapiens прекратилась, поэтому не стоит рассчитывать, что со временем нужные навыки появятся сами собой, нам придется тренировать свой мозг самостоятельно.

Что такое критическое мышление с научной точки зрения?

Мы даем студентам определение, опираясь, в частности, на американских исследователей Майкла Скривена и Ричарда Пола. Критическое мышление — это интеллектуально организованный процесс активной и умелой концептуализации, применения, анализа, обобщения и/или оценки информации, собранной или созданной посредством наблюдения, опыта, размышлений, рассуждений или коммуникации и используемой в качестве ориентира для формирования собственных суждений и действий. Это корректное определение, хотя очень громоздкое. По сути, речь идет про комплекс навыков, позволяющих обрабатывать информацию, а также принимать решения на их основе и управлять своим поведением. Но лучше всего обратиться к парадигме Даниэля Канемана и Амоса Тверски, которые выделяют две когнитивные системы. Система 1 срабатывает автоматически и реагирует на все раздражители внешней среды: она не предполагает основательных раздумий, критической переработки информации, здесь важнее скорость. Например, за нами гонится маньяк, времени рассуждать нет, надо бежать. Или, скажем, в СССР в период дефицита у многих срабатывал рефлекс при виде очереди — ее надо занять и только потом выяснять, что продают. Система 2 работает медленно и требует усилий: человек должен остановиться и подумать, что происходит, принять взвешенное решение. Он может в споре эмоционально сказать одно, а в спокойном состоянии понимает, как на самом деле нужно было ответить. Но для этого надо уметь вовремя переключаться на систему 2. Большинство исследователей и, в частности, автор книги «Психология критического мышления» Дайана Халперн, считают, что критическое мышление так или иначе связано (если не полностью совпадает) с системой 2.

Критическое мышление и аналитическое — это одно и то же?

В широком смысле да, и то, и другое — медленное взвешенное мышление. Но в узком специальном смысле различия есть. Аналитический подход подразумевает, что мы можем подтвердить свою точку зрения разными способами, например, доказать теорему, при этом нам необязательно помнить, что наше сознание подвержено когнитивным искажениям. Тогда как критически мыслящему человеку приходится учитывать несовершенство нашего восприятия.

Почему многие, даже образованные люди, иногда воспринимают информацию некритически, верят фейкам, не готовы докапываться до сути?

Здесь есть несколько причин. Раньше мы в меньшей степени были связаны друг с другом, мало знали, о чем думают другие люди, как они мыслят и воспринимают окружающий мир. Сейчас социальные сети и прочие формы связи позволяют узнавать больше, люди вываливают кучу информации в интернет, высказываются на разные темы.

Важно также помнить, что мы часто имеем дело с отфильтрованной информацией. В соцсетях у нас есть друзья, с которыми мы в большей или меньшей степени сходимся по принципиальным вопросам. Если новость кажется важной им, она становится важной и нам. А главное, мы с ней внутренне согласны, потому что хорошие люди, к чьему мнению мы прислушиваемся, сообщили что-то интересное. Если мы не согласны, возражения находятся легко, но как критически отнестись к тому, что мы мысленно поддерживаем? В этом случае сложно посмотреть на ситуацию под другим углом зрения, сказать себе: «Стоп, остановись и подумай, что происходит». В итоге фейки быстро пробивают себе дорогу.

Наконец, когда мы что-то ищем в сети, часть информации отбрасывается браузером — образуется так называемый информационный пузырь. Например, на занятиях мы просим слушателей ввести одно и то же слово в один и тот же поисковик, и браузер предлагает разную выдачу в зависимости от индивидуальных предпочтений пользователя. Хотя, казалось бы, система должна давать объективную картину.

А что делать — перепроверять каждый факт?

Это сложный вопрос, на который нет однозначного ответа. Надо сделать для себя вывод, насколько весом тот или иной источник информации. Соцсети, википедия не лучший вариант. Всегда стоит смотреть, каким образом автор пытается вас убедить. Если он использует слова «все», «всегда», «никогда», «давно известно» — это плохой маркер, ваш критический взгляд хотят пригасить. Из той же серии апелляция к «британским ученым». Нет подтверждающих ссылок — тоже сигнал. Но даже если ссылки есть, это еще не аргумент. Я, например, находила статьи с гиперссылками, которые вели на странные сайты или вообще никуда не вели. То есть у читателя просто создавали иллюзию, что факты подтверждены. Но даже если источник надежный, не всегда возможно проверить качество и достоверность информации — мы ведь не эксперты в каждой теме. Есть риск, что через какое-то время данные опровергнут, потому что исследование было проведено некорректно.

Вы имеете в виду историю с Даниэлем Канеманом, которому пришлось оправдываться за свои ошибки?

В том числе. Недавно Канемана раскритиковали за то, что в одной из глав своей книги «Думай медленно… решай быстро» он опирался на исследования со слабой доказательной базой. Он описывал одно из явлений — «Эффект Флориды», который входил в группу под названием «прайминг». Считалось, что прочтение списка слов может повлиять на наше физическое состояние. Однако позже, при более корректном воспроизведении, получить такие же результаты ученым не удалось.

Или, например, везение в игре. Когда игрок в баскетбол приносит много очков, от него ждут, что он и дальше будет результативным, а успех связывают с разными причинами. Однако корреляция не всегда означает каузацию, то есть причинно-следственную связь. Бывает, что человек ищет объяснение там, где его нет. Канеман и Тверски назвали это ошибкой «горячей руки». Однако в более поздних работах другие авторы выяснили, что на самом деле «горячая рука» существует, а после уже новые исследователи снова частично опровергли полученный результат. В психологии сложно учесть все обстоятельства и организовать корректный эксперимент, воспроизводимость результатов часто оказывается под вопросом.

Ученые обязаны искать подтверждение всем фактам, но в реальной жизни это сделать очень сложно. В какой момент стоит остановиться?

Если никому и ничему не доверять, подвергать все факты сомнению, можно стать агностиком, а это прямая дорога к неврозу. Мозг нас часто обманывает, но постоянно включать систему 2 не получится: не хватит энергоресурсов. Нужно решить для себя, в каких вопросах стоит докапываться до истины, а когда можно обойтись поверхностным изучением фактов, но помнить при этом, что данные могут оказаться неточными. Все зависит от ценности и важности решения, скажем, купить в магазине недорогую вещь или выбрать школу для ребенка. Главное — понять, какие аргументы для меня будут достаточны, чтобы принять решение в тех обстоятельствах, в которых я сейчас нахожусь, а когда стоит и дальше искать подтверждения или опровержения.

Критическое мышление может помешать творчеству?

Мне кажется, что нет. Нельзя сказать, что они антагонисты. Каждый творец выполняет интеллектуальную работу, завязанную на систему 2. Даже если в момент вдохновения он пишет стихи или картину, то позже дорабатывает свой продукт: меняет слова, оттачивает мазки, чтобы идеально передать образ или идею. Произведение не всегда рождается идеальным, но тот, кто рассматривает результат, обычно не видит этих доработок.

Как можно развивать критическое мышление?