Как Yahoo обманула своих пользователей, четко последовав
их указаниям

Пользователи фотохостинговой платформы Yahoo Flickr не должны были удивляться, когда Yahoo объявила в конце прошлого года, что теперь она будет продавать оттиски их фотографий. Наоборот, им стоило порадоваться. В конце концов, Yahoo продает лишь те фотографии, на подобное использование которых их авторы черным по белому дали свое согласие.

И все же многие из нас ощущают себя обманутыми. И это чувство — важное свидетельство того фундаментального водораздела, который многие компании на свой страх и риск часто и очень нагло игнорируют.

До приобретения Flickr компанией Yahoo эта фотоплатформа показала себя достойным гражданином интернет-сообщества. Например, тем, что позволяла своим пользователям уполномочивать других на распространение размещенных на ней фотографий с помощью публичной лицензии под названием Creative Commons. Лицензии CC разрешают использование контента другими лицами без предшествующего получения согласия обладателя копирайта для каждого конкретного случая.

Flickr позволяет своим членам выбрать из двух типов CC-лицензии: свободного или несвободного. Свободная лицензия (СС-ВY) подразумевает, что для последующего использования субъекту достаточно указать автора произведения. Если же создатель выбрал несвободную лицензию (СС-BY-NC), желающие перепечатать или разместить у себя фото обязаны воздерживаться от его коммерческого использования. Если работа защищена СС-BY-NC, ее автору не приходится беспокоиться о том, что какой-то глобальный гигант заработает миллионы долларов на продаже футболок с его фотографией, при этом еще и воспевающих какие-либо особо противные фотографу идеалы.

В любом случае публичные лицензии СС приносят пользу трем группам заинтересованных лиц:

• Хозяину фото: его работа может более свободно распространяться по миру.
• Интернету: к десяткам миллионам фотографий, доступных для использования на Flickr, присоединяется еще одна. При этом многие работы обладают весьма высоким качеством.
• Flickr: пользователь заходит на сайт в поисках фотографии и, полюбив его, становится постоянным посетителем. Также важно, что Flickr получает репутацию «компании доброй воли».

Yahoo разрушила этот «беспорочный круг» (или треугольник), приняв решение продавать плакатные распечатки любой из 50 млн свободно лицензированных фото на Flickr. За это компания просит $100, хотя конкретно сейчас там все за полцены.

Сколько из этих денег получат творцы фотографий? Нисколько. Сколько денег Yahoo обязана им заплатить? Нисколько. Практика продажи оттисков полностью соответствует правилам лицензии CC-BY, достаточно лишь указать на плакате имя автора.

Так в чем же тогда проблема?

Читайте материал по теме: Как неэтичное поведение становится привычкой

Первое, что нужно признать, — это само наличие проблемы. Если не все, то по крайней мере некоторые из нас думают, что Yahoo нагло злоупотребила нашим бескорыстием. То, что она делает — это вовсе не то, что имели в виду мы, когда разместили свои снимки под свободной лицензией. Нам хотелось внести свой малый вклад в культурную жизнь. Мы желали поучаствовать в экономике дарообмена. Мы хотели поделиться с ближним.

А Yahoo взяла и влезла в наш прекрасный треугольник. Связи между вершинами треугольника характеризовались доброй волей и отсутствием корысти. Но мировой интернет-гигант превратил наши фотографии — наши щедрые дары — в товар и повесил на них ценник.

Чувство, что нас предали, усиливается тем, что Yahoo является хозяином Flickr. В конце концов по условиям свободной лицензии любое третье лицо могло стащить фото на этом хостинге и предложить их для перепродажи. Наверное, мы списали бы эту неприятность на одно из следствий нашего выбора защиты: CC-BY. Но, когда так поступает «родитель» Flickr, в наших глазах он уже не просто эксплуататор, а настоящий предатель и обманщик.

Читайте материал по теме: Что потеряет общество, если бизнес перестанет быть уважаемым делом

И здесь мы докапываемся до самой сути вопроса. Мы считали Flickr одним из нас, «своим»: компанией, которая разделяет лучшие ценности сети. А зря. Теперь это просто часть очередной мегакорпорации, которая заботится только об одном. Разумеется, ее главная забота — отнюдь не мы с вами.

Конечно, вы можете спросить, почему я не выбрал лицензию CC-BY-NC. Прекрасный вопрос. Я могу говорить только за себя: для тех моих работ, которые, как мне кажется, могут представлять какую-либо коммерческую ценность, я часто так и поступаю. А для тех фото, которые кажутся мне менее значимыми, или которые мне хотелось бы распространить побыстрее, я выбираю свободное регулирование — частично потому, что я не понимаю всех тонкостей CC-BY-NC. Что именно понимается под коммерческим использованием? Например, значит ли это, что блог, на котором размещена реклама, уже не может использовать мою фотографию? А как насчет некоего индивидуума, включившего ее в свою презентацию, за которую он получает компенсацию расходов и гонорар? Я не знаю и поэтому воздерживаюсь от частого использования несвободной лицензии.

Итак, обычно я выбираю CC-BY и вполне готов пожертвовать некой гипотетически возможной коммерческой выгодой. Поэтому, с рациональной точки зрения, мне Yahoo упрекнуть не в чем. И несмотря на это я чувствую себя уязвленным и обманутым.

Эти эмоции испытывают многие, хотя действия корпорации вполне соответствуют выбранному нами виду защиты своих произведений. Этот факт только доказывает наличие пропасти, которая разверзлась между разными «жителями» интернета: некоторые компании играют на нашей стороне, а другие — нет. Быть на нашей стороне значит не слепо следовать букве договора, написанной мелким шрифтом, а думать о том, что на самом деле хотят потребители, каковы их истинные чувства, как они относятся друг к другу и каковы их интересы... и делать с ними общее дело. Yahoo все это отмела. Поступив так, она не просто показала, что не является «одним из нас». Она продемонстрировала, что никакого общего «мы» для нее просто не существует.

Читайте по теме:

• Прививка от дорожного бешенства
• Зеленая экономика как система
• Когда лидеры должны извиняться и когда не должны