Oracle: плохо управляемая, но весьма
успешная компания

Ларри Эллисон возглавлял компанию 37 лет — в прошлый четверг он наконец-то ушел с поста гендиректора Oracle. Хотя на самом деле он и не ушел. Семидесятилетный основатель останется в корпорации в качестве председателя совета директоров, а также директора по технологиям. Последняя должность стала лишь формальным утверждением роли, которую он и так давно играет. Новые содиректоры, Сафра Кац и Марк Хёрд, продолжат заниматься тем же, что они уже делали в качестве сопрезидентов, с единственной разницей: теперь они будут отвечать перед советом директоров, а не перед Эллисоном. Но, разумеется, последний является председателем этого самого совета (многолетний бывший председатель Джефф Хенли будет теперь вице-председателем).

По существу в Oracle почти ничего не изменилось, кроме того что структура власти в компании стала сложнее. За это ее наверняка подвергнут критике различные организации вроде ISS, Glass Lewis и GMI Ratings. Ничего нового для Oracle, которая привыкла к тому, что на нее вешают позорный ярлык в плане менеджмента и административных структур.

Например, два года назад GMI Ratings присвоила фирме управленческий рейтинг 9, «указывающий на более высокие риски в сфере менеджмента и корпоративной отчетности, чем у 91% компаний, представленных в списке». А за экологическую, общественную и управленческую сознательность поставила ей и вовсе неуд. (Я попросил GMI предоставить мне более свежие рейтинги, но пока еще не получил ответ.) Прошлой осенью и ISS, и Glass Lewis рекомендовали акционерам корпорации не только проголосовать против плана Oracle по повышению зарплаты и бонусов топ-менеджерам (которые по обыкновению осыпали Эллисона миллионами опционов на покупку акций Oracle, несмотря на то что он и так владеет 25% компании), но и против предложенного списка кандидатов в совет директоров, выдвинутых фирмой. В реальности акционеры действительно сказали «Нет!» компенсациям Эллисона («Против» проголосовало 57%, а большинство голосов «За» были от самого Эллисона), но совет директоров все-таки утвердили.

Читайте материал по теме: Сработает ли система двух гендиректоров в Oracle?

Почему? Может быть, хотя это только мое предположение, потому что цена акций Oracle растет уже десять лет кряду, значительно опережая индекс Nasdaq и другие технические гиганты за данный период времени. Более того, у компании неплохие дивиденды, если сравнивать ее с другими организациями высокотехнологичного сектора, — 1,2%. Я уж точно не из тех, кто будет утверждать, что кратко- и даже среднесрочные доходы акционеров являются идеальной мерой успеха корпорации на рынке. Но даже я думаю, что поведение ваших акций на бирже в течение 28 лет имеет определенное значение. А из замечательной когорты фирм, которые провели IPO в 1986 году (среди них были Adobe, EMC, Microsoft и Sun Microsystems), Oracle показала самые лучшие результаты.

Итак, в основе своей Oracle управляется отвратительно, но похоже, что ее дела идут не так уж плохо. Это неизбежно поднимает некоторые вопросы по поводу истинной ценности управленческих стандартов и практик, которые обозначаются как «хороший менеджмент». По словам Роберты Романо из Йельской школы права, весь этот хлам — не более чем «болтологическое управление», набор идей, проталкиваемых «корпоративными предпринимателями» (опять слова Романо), которые на самом деле вовсе не повышают эффективность организации. Я бы не стал заходить так далеко. Я готов поверить, что с течением времени компании, подобные ISS, Glass Lewis и GMI, откорректировали и улучшили свои рекомендации на основе проверенных жизнью фактов на предмет того, что же ведет фирмы к успеху или к риску. Но, хотя среднестатистической компании лучше все же полагаться на их оценки и заключения, я считаю, что нам необходимо определенное разнообразие в корпоративном управлении. Здесь нет универсального решения.

Читайте материал по теме: Как Google преобразила менеджмент за 10 лет с момента IPO

Oracle, несмотря на свой гигантский размер — 122 тыс. сотрудников и капитализация в $177 млрд — по прежнему остается своеобразным детищем одного человека, Ларри Эллисона. В этом она похожа на компанию, одним из основателей и руководителей которой долгое время был лучший друг Эллисона, покойный Стив Джобс. Apple также попадала под удар за манеру управления, не учитывающую интересы акционеров, и за многие другие прегрешения. Джобсу часто прощали его высокомерное поведение как обратную сторону его творческого гения. В подобном ключе можно воспринимать и Ларри Эллисона.

Продукция Oracle не вызывает такого фанатичного трепета, с которым встречают новые творения Apple, но в стиле управления Эллисона своей фирмой что-то есть. Oracle привлекает целеустремленных талантливых людей (некоторые из которых затем создают свои собственные очень успешные компании), она стабильно демонстрирует самые лучшие или близкие к лучшим результаты и зарабатывает кучу денег. Стоит также заметить, что у корпорации теперь есть содиректор-женщина, а ее сопрезидентом долго был афроамериканец (Чарльз Филлипс, теперь гендиректор Infor) —что необычно для Силиконовой долины.

Читайте материал по теме: Как выглядит коллективный гений Pixar

Да, Oracle тянула с переходом на облачные сервисы, к тому же не является самым лучшим работодателем в мире, а ее гендиректор, превратившийся в председателя совета директоров, как ни крути, не вечен. Возможно, на первый взгляд чересчур высокая зарплата Эллисона объясняется тем, что он хочет продвинуться еще выше в рейтинге миллиардеров журнала Forbes, где занимает на данный момент пятое место. А его нетрадиционный способ нанимать людей и управлять ими (например, забрать к себе Хёрда после того, как его выгнали из HP в разгар скандала по поводу сексуальных домогательств, и заставить его делить власть с Сафрой Кац, что многим показалось попросту нереальным) на самом деле готовит компанию к будущим вызовам.

Вполне может быть. Я действительно не знаю, какой взгляд на Oracle будет более правильным: оптимистический или пессимистический. И мне действительно неловко даже косвенно одобрять те огромные опционы, которые получает Эллисон. Но никуда не денешься от того факта, что частое пренебрежение рекомендованными приемами эффективного менеджмента устойчиво сочетается в компании с поразительным успехом на рынке. Не исключено, что Ларри Эллисон знает что-то, о чем и не догадываются организации вроде Glass Lewis и GMI Ratings, советующие всем, как «эффективно управлять» крупными компаниями.

Читайте по теме:

• Истинные показатели успеха
• Внештатники высшего звена
• Корпоративное управление: правда и мифы