Правда ли, вы знаете то, что вы думаете,
что знаете?

Как заметил Фридрих Ницше, «фактов нет, есть только интерпретации». Если это означает, что не существует никаких объективных истин, то и это утверждение определенно ложное. Однако если воспринимать это утверждение как описание человеческой психологии, ведь люди часто путают свои личные интерпретации с фактами — то в нем можно найти зерно правды.

В моем прошлом посте я уже писал о том, что открытое признание своего незнания по тому или иному вопросу является определенным признаком интеллектуальной честности. Разумеется, большинство людей обладает какими-то знаниями, а некоторые — весьма и весьма солидными, но вопрос состоит в том, как отделить зерна от плевел. Как узнать, в каких случаях они реально знают, а в каких просто делают ложные заявления?

Философы много размышляли над этим вопросом и предлагали различные варианты ответов. Я считаю, что работникам офисов, сидящим в переговорных или толпящимся вокруг кулеров для воды, не помешает изучить или даже применить на практике некоторые выводы, к коим они пришли.

Возможно, одним из наиболее известных в эпистемологии можно считать утверждение Платона о том, что «знание — это истинное мнение с обоснованием». Согласно этой идее мнение только в том случае может засчитываться как знание, когда оно является фактически верным и обоснованным. Иными словами, Марк может утверждать, что Стив подтасовал его данные продаж, если 1) Стив на самом деле их подтасовал (условие истинности) и 2) У Марка есть веские основания верить, что Стив их подтасовал (условие обоснования).

Если обоснование, которое есть у Марка для его мнения, состоит в том, что Стив дурак и вообще как-то странно выглядит, то оно кажется мне недостаточным для того, чтобы утверждать, что ему известно, что Стив подтасовал его данные, — даже если Стив на самом деле это сделал. Марк может сколько угодно предполагать и строить гипотезы на тему нечестности Стива, однако он не имеет права утверждать, что знает об этом. Точно также экономист, который предсказал спад в экономике, руководствуясь ложными предпосылками, не может утверждать, что он знал о спаде. И начальница HR, которая утверждала, что кандидата стоит принять на работу, не может утверждать, что знала об этом, если она руководствовалась тем фактом, что он родился в один день с ее сыном.

Дальше напрашивается вопрос: «Что может считаться достаточным обоснованием?» На него не существует единого ответа, да я полагаю, что он и не нужен. Я верю практике, тому, что можно проверить опытным путем. Именно так мы сможем проверить правильность того или иного утверждения. Когда кто-то высказывает свое мнение, просто спросите, насколько его можно считать реальным фактом или же все-таки интерпретацией (субъективным суждением), а затем попросить спикера обосновать это утверждение. Далее уже от вас зависит, насколько вы сочтете эти основания достаточными.

Предположим, вы обедаете с коллегами и кто-то говорит: «Макс — наглый лживый манипулятор». Можно ли считать это фактом? Или все-таки интерпретацией? И какое объяснение можно подвести под подобное заявление насчет своего коллеги? За неимением обоснования этого утверждения многие сотрудники за столом могут принять его за правду. Это даже не учитывая тот факт, что подобные измышления могут быть несправедливы по отношению к самому Максу. И имейте в виду, что однажды на месте этого сотрудника можете оказаться и вы.

Зачастую простой вопрос «Откуда ты это знаешь?» является не просто желательным, но и обязательным.

Это может показаться многим из вас прописной истиной, однако я часто был свидетелем сцен, когда интерпретации были представлены как факты и, что еще хуже, восприняты как факты. Так что, прежде чем пролистать мой пост, считая, что я говорю очевидные вещи, для начала проверьте их на практике, задав простой вопрос «Откуда ты это знаешь?».