Контроль
vs разнообразие

Некоторое время назад я работал с одной русской компанией. И ситуация, которая возникла при общении с ней, напомнила мне о другом моем клиенте — Министерстве здравоохранения Ганы.

В России я структурировал региональные подразделения компании, коих у нее оказалось 17 штук. И разбросаны они были по всей стране. Когда я начал разрабатывать структуру для региона, скажем Y, клиент стал возражать: мол, она не подходит для области X. Что ж, мы перешли к области X. Теперь клиент серьезно засомневался, подойдет ли эта структура региону Y. И тут меня озарило: он пытается найти единый шаблон для всех подразделений.

Ох уж это единообразие — наследие СССР. Почему все должно быть одинаковым? Откуда такая уверенность?

Так вот, то же самое я наблюдал в Гане сорок лет назад. Великобритания создала унифицированную структуру государственных служб во всех своих колониях: для лучшего контроля. В колониальную эпоху, когда чиновники проходили обучение в Великобритании, их учили так, чтобы они могли служить в любой точке мира, потому что все министерства, все общественные службы были структурированы по одной схеме во всех колониях.

В Советском Союзе, по-видимому, была такая же установка: единообразие ради максимального контроля из центра, из Кремля.

Я пытался убедить своего русского клиента, что подразделения в каждом регионе должны быть структурированы по-своему — так, как целесообразно именно для него. Разные расстояния, разные логистические и транспортные проблемы (между многими городами нет прямого воздушного сообщения — приходится лететь через Москву) и т.д. Клиент не поддавался. И я задумался: почему же на Западе, в условиях рыночной экономики, разнообразие нас совершенно не пугает?

Думаю, дело в том, что для капиталистического общества важнее производительность, чем контроль. Мы измеряем эффективность каждого подразделения, и, если оказывается, что для повышения производительности в одном из них нужно что-то изменить, мы с этим соглашаемся. Подразделения не должны быть одинаковыми. Не важно, что и как вы делаете (в рамках закона и этики), — важен результат.

В тоталитарных системах значение имеет не эффективность, а контроль. Он превыше всего. И от этого, конечно, страдает производительность. Так что нет ничего удивительного в том, что экономика коммунистических стран показывала плохие результаты.

То же самое мы наблюдали в колониальной Британии. Производительность, например, колониальных компаний была не так важна, как контроль из Лондона. И когда колонии получили свободу, культура максимизации контроля за счет производительности никуда не делась — и это значительно тормозило развитие экономики этих стран.

То же самое мы наблюдаем в России: ситуация с моим клиентом — типичный конфликт между результатом и согласованностью, то есть между разнообразием и управляемостью. Единообразие процессов повышает прибыльность — но лишь до определенных пределов: пока не ухудшается результативность.

Так что отлаживайте бизнес-процессы, приводите их к общему знаменателю, но не забывайте следить за результатами. В определенный момент маржинальный анализ покажет, что повышение управляемости (то есть единообразие) приводит к снижению общей прибыльности.