100 самых эффективных генеральных директоров мира

У глав компаний есть немало причин сфокусироваться на ближайшем будущем: медленный рост, давление акционеров-активистов, политические факторы и т. д. Однако некоторые руководители умудряются смотреть вдаль — и многие годы подряд их организации добиваются высоких экономических результатов. Кто же эти люди? Ответ — в нашем списке лучших генеральных директоров 2016 года.

*Герберт Хайнер ушел в отставку в августе 2016 года

КАК НЕ ПОДДАТЬСЯ СОБЛАЗНУ БЫСТРОЙ ВЫГОДЫ

В наши дни быть генеральным директором непросто. Рост экономики замедлился по всему миру. Почти в каждом регионе из-за политической нестабильности трудно строить долгосрочные планы. В США акционеры-активисты стали мощной силой и громко критикуют руководителей. В итоге топ-менеджеры сменяются один за другим: в 2015 году ушло почти 17% генеральных директоров глобальных компаний. Более 20% CEO, покинувших свои посты за последние годы, были уволены.

Неудивительно, что руководители компаний предпочитают сосредоточиться на ближайшей перспективе.

На этом безрадостном фоне выделяются главы компаний, которые в состоянии реализовать стратегии, нацеленные на будущее. Гендиректора в первой сотне лучших занимают свой пост в среднем уже 17 лет — и за это время совокупный доход их акционеров (с поправкой на курсы валют) составил 2091% — по 20,2% в год.

Список этого года вновь доказывает, что лучшие генеральные директора очень разные. Сравните послужные списки тройки лидеров. До того, как стать гендиректором Novo Nordisk, Ларс Сёренсен изучал лесное хозяйство и потом шел по карьерной лестнице 30 лет. Мартин Соррелл получил степень МВА и лет десять работал в рекламном бизнесе, затем купил долю в одной компании и на ее основе через множество поглощений построил WPP — агентство, которое стало крупнейшим в мире рекламным и PR-холдингом. До того как возглавить корпорацию Inditex, владеющую брендами «быстрой моды» Zara, Bershka, Uterque и др., Пабло Исла изучал юрис­пруденцию и работал в министерстве финансов Испании.

Философия рейтинга HBR не изменилась с момента выхода первого рейтинга в 2010 году: глав бизнеса оценивают по результатам работы за все время, анализ основан на объективных данных, а не на общественном мнении. Как средний уровень результатов бейсболиста не может сильно измениться по итогам нескольких последних игр, так и показатели последних кварталов и даже года радикально не влияют на место в рейтинге. Все три лидера этого года и в прошлом входили в пятерку сильнейших, а Сёренсен становится первым второй год подряд.

Тем не менее мы продолжаем экспериментировать. Каждый год мы изучаем отзывы читателей, консультируемся с экспертами и обсуждаем в редакции основной вопрос: как сделать рейтинг следующего года еще точнее?

В этом году мы чуть-чуть изменили методику. С 2015 года мы добавили новый критерий — показатель ESG (environmental, social, governance performance): качество работы по защите окружающей среды, решению социальных проблем и корпоративное управление (прежде рейтинг учитывал только финансовые результаты — и три предыдущих года по этому показателю лидировал Джефф Безос из Amazon). Показатель ESG критикуют за его субъективность — и действительно, если разные группы оценивают по нему одну и ту же компанию, их выводы нередко разнятся довольно значительно.

Ради большей объективности мы стали по-другому рассчитывать ESG. Мы по-прежнему опираемся на рейтинг Sustainalytics, одного из самых уважаемых глобальных агентств, оценивающих этот показатель для инвесторов, но в этом году мы учли и мнение CSRHub, фирмы, которая собирает и обобщает данные по ESG, тем самым помогает компаниям лучше понимать, что, где и в чем им нужно совершенствоваться. Мы надеемся, что учет данных по двум источникам сделает рейтинг объективнее.

Благодаря новому принципу составления рейтинга и изменениям на мировом фондовом рынке в нашем списке появились 33 новых генеральных директора. При этом 30 глав компаний оказываются в рейтинге вот уже третий год.

Наш список подтверждает тезис о том, что даже выдающиеся прошлые заслуги не гарантируют руководителю сохранение его поста. В августе 2016 года акции Novo Nordisk подешевели почти на 20% из-за ценового прессинга и жесткой конкуренции с США. Компания объявила 1 сентября об отставке Сёренсена в декабре — на два года раньше запланированного. За несколько недель до этого в беседе с HBR он сказал об итогах своей работы: «То, что я и команда руководителей делали в компании, можно будет оценить лет через 15—20: только тогда можно будет с уверенностью сказать, были ли наши действия верными». Вероятно, он прав, но здесь и сейчас даже лучшему в мире генеральному директору мира не избежать скоропалительного приговора фондового рынка.

Как мы составляли рейтинг

Чтобы составить список лучших гендиректоров мира, мы начали с компаний, которые в конце 2015 года вошли в S&P Global 1200, — этот индекс охватывает 70% ­капитализации мирового фондового рынка и включает компании из Север­ной и Латинской Америки, Европы, Азии, Австралии. Мы узнали, кто возглавляет эти компании. Поскольку для оценки нам нужна была информация за большой период, мы не рассматривали руководителей, занимающих пост меньше двух лет. Мы также исключили из списка тех, кто был под арестом или судом. Осталось 895 директоров 886 компаний (у некоторых фирм несколько руководителей) из 32 стран.

Наши аналитики, проштудировав базы данных Datastream и Worldscope, собрали ежедневные финансовые по­казатели каждой компании с момента вступления гендиректора в ­должность до 30 апреля 2016 года. (Для заняв­ших пост до 1995 года мы вели под­сче­ты с 1 января 1995-го: данные о прибыли с поправкой на отрасль до этого момен­та недоступны.) Затем мы выделили три параметра: совокупный доход акционеров с поправкой на страну (включая реинвестирован­ные дивиденды), позволяющий исклю­чить повышение прибыли за счет роста биржевых котировок; совокупный доход акционеров с поправкой на отрасль (включая реинвестирован­ные дивиденды), чтобы исключить повышение прибыли из-за улучшения ситуации в индустрии; изменение рыночной капитализации (с поправкой на дивиденды, на выпуск и обратный выкуп акций) в долларах США с учетом инфляции.

Мы оценили гендиректоров по этим критериям, расположили их на шкале от 1 (лучший) до 895 (худший) и вывели средний показатель. Применение трех критериев кажется нам разумным: поправки на отрасль и на страну могли дать перекос в поль­зу небольших фирм (стартуя с низкой базы, проще получить крупную прибыль), а изменение рыночной капитализации — в сторону больших компаний.

Чтобы оценить работу гендирек­то­­ров в нефинансовых сферах, HBR обратил­ся за консультацией к Sustainalytics, фирме, специализирующейся на аналитических исследованиях в области экологической, социальной и корпоративной ответственности (ESG), а также к CSRHub, которая собирает и обобщает сведения по ESG от девяти исследовательских компаний и помогает бизнесу совершенствовать работу в этой сфере. Для каждой компании мы просчитали отдельно рейтинг ESG на основе данных Sustainalytics и отдельно — на основе данных CSRHub.

Выводя окончательную оценку, мы объединили показатели финансового рейтинга (его влияние на оценку — 80%) с показателями двух рейтингов ESG (по 10% каждый), исключив гендиректоров, ушедших в отставку до 30 июня 2016 года.