Почему бизнес предпочитает наказывать
мошенников самостоятельно

Хотя число корпоративных мошенничеств растет, в последние годы об этих преступлениях все реже сообщают в полицию. Мы можем отчасти объяснить это опасением организаций, что они повредят своей репутации, сообщив о внутреннем мошенничестве. Но итоги нашего 28-дневного полевого исследования, в ходе которого мы поговорили непосредственно со специалистами по борьбе с мошенничеством, работающими в разных типах организаций, и организовали серию из 27 официальных интервью с сертифицированными экспертами по борьбе с мошенничествами (Certified Fraud Examiners, далее CFE), выявили еще одну причину. Многие организации не настолько доверяют полиции и судебной системе, чтобы позволить им полностью расследовать мошенничества.

У опрошенных нами специалистов было три причины не доверять судебной системе. Во-первых, они сказали, что, по их опыту, полиция ставит на первое место расследование случаев, когда деньги теряют частные лица, а не учреждения. Во-вторых, если цель правоохранительных органов — наказать мошенника, то главная цель компании чаще заключается в возвращении потерянных денег. Наконец, по словам опрошенных, у полиции недостаточно технических ресурсов и знаний, так как мошеннические схемы усложняются. В таких обстоятельствах молчаливая борьба с этими преступлениями кажется более разумным подходом. Однако не стоит легкомысленно относиться к более долгосрочным последствиям подобных стратегических решений.

Для корпоративных менеджеров у такого образа действий есть существенные преимущества: защита своей репутации и доброго имени организации, а также более быстрое возобновление бизнеса и в некоторых случаях возвращение утраченных денег. Однако управленцам, принимающим эти решения сегодня, надо понимать, что данный подход держится на недальновидном мышлении, из-за которого в долгосрочной перспективе могут появиться проблемы. 

Если не сообщать о мошенниках в полицию, они смогут свободно переходить  из одной организации в другую. Из-за этого менеджерам становится труднее отделять достойных доверия соискателей от сомнительных в процессе отбора кадров. Кроме того, такое поведение дает некоторым мошенникам возможность отточить свои тактики и стать «серийными мошенниками».

Порочный круг укрепляется изнутри

Мы обнаружили, что, желая ограничить риск приема на работу серийных мошенников, некоторые организации по взаимной договоренности обмениваются информацией о людях, совершивших в них мошенничества, со своим конкурентами. Джанет, работающая CFE в канадском банке, поясняет: «В Канаде банковское сообщество объединилось. При посредничестве Канадской ассоциации банкиров, в которую входят все крупнейшие созданные на основании »Закона о банках» банки и кредитные союзы, циркулирует список нежелательных сотрудников. Имена добавляются в этот список финансовыми учреждениями на добровольной основе. Другие кадровые сектора также пользуются такими ресурсами, чтобы эффективнее бороться с мошенниками».

Некоторые из опрошенных нами организаций создали подразделения по борьбе с мошенничеством — своего рода внутренние правоохранительные системы, параллельные внешним. Эти отделы, состоящие, главным образом, из бухгалтеров, бывших офицеров полиции, экспертов по информационным технологиям и аналитиков, расследуют мошенничества с помощью инструментов из арсенала полиции. После выявления мошенника  выносится обвинительный приговор, а затем определяется мера наказания: уволить и, по возможности, потребовать возмещения материального ущерба. Однако внутренняя борьба с мошенничеством и построение параллельной правовой системы внутри организаций обходятся дорого. 

Потребность в специалистах по борьбе с мошенничеством обостряется из-за того, что о мошенниках не извещаются государственные органы. Чтобы защититься от мошенничеств и их финансово-репутационных последствий, организациям приходится накапливать существенные ресурсы. Для малых предприятий эта проблема особенно остра, так как у них не хватает ресурсов для организации противодействующих мошенникам подразделений. Малым предприятиям, желающим привлечь специалистов по борьбе с мошенничествами, приходится обращаться в фирмы, занимающиеся частными расследованиями. Но это может обойтись очень дорого. Джек, CFE и частный детектив, занимающийся, главным образом, выявлением мошенничеств в малых предприятиях, поясняет: «Когда организации сообщают о мошенничествах, речь не идет о насилии или смерти. Для полиции это не срочно. В результате у компаний, даже у тех, у которых нет нужных финансовых ресурсов, нет выбора, кроме как обращаться к нам. Если не разобраться с ситуацией быстро и адекватно, она с легкостью может довести малое предприятие до банкротства». 

Мы обнаружили, что ряд организаций укрепляет порочный круг изнутри, борясь с мошенничествами главным образом своими силами. Чем меньше заявлений о мошенничествах подается в правоохранительные органы, тем больше злоумышленников остается неразоблаченными. Это мотивирует организации и их руководство больше вкладывать в собственные отделы по борьбе с мошенничествами. И все же специалисты в этой области не спешат выступать за уведомление полицейских властей о мошенничествах. 

Нужны более взвешенные решения

Текущее положение дел затруднительно для руководства компаний, которым приходится принимать решения, чреватые серьезными последствиями в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Многие управленцы отказываются сообщать о мошенниках в полицию ради краткосрочных преимуществ, обусловленных защитой репутации их организаций, но как будто забывают или не знают о финансовых затратах, которые сопряжены с взращиванием системы по борьбе с мошенничеством, направленных на защиту предприятий от своих же сотрудников. Как бы ни была несовершенна система оповещения правоохранительных органов о мошенничествах, она позволяет оказывать на них давление. Мошенникам, известным обществу, труднее свободно переходить из одной организации в другую. Один из опрошенных нами CFE рассказал, как обнаружил, что человек, замешанный в мошенничестве, с которым разобрались без привлечения полиции, работает в бухгалтерии другой организации. 

Наши выводы показывают, что нужен более тщательный подход к борьбе с мошенничествами внутри организаций, в большей степени отражающий последствия недонесения информации в полицию. Этот поход побуждает управленцев находить компромисс между внутренней борьбой с мошенничествами, которая позволяет минимизировать последствия этих правонарушений для организаций, и привлечением внешних систем — а именно, сообщением о доказанных (или вызывающих подозрения) случаях в правоохранительные органы, хотя вызванная таким образом огласка и может повредить краткосрочной репутации организации. Управленцы могли бы дальновиднее оценивать плюсы и минусы краткосрочной защиты репутации своих организаций за счет долгосрочной защиты всех учреждений от неразоблаченных злоумышленников.  

Наконец, в более широком смысле, мы надеемся, что наше исследование привлечет внимание правительств, законодательных органов и полицейских властей к допустимости и последствиям сценария, имеющего место чаще, чем можно предположить, — сценария, по которому организация берет правосудие в свои руки. Если быть и следователями, и судьями стало приемлемым для организаций, почему для частных лиц неприемлемо самостоятельно отправлять правосудие?

Об авторах

Синтия Куртуа (Cynthia Courtois) — дипломированный государственный бухгалтер-ревизор и доцент бухгалтерского дела в Университете Лаваля. Сертифицированный член Ассоциации сертифицированных экспертов по борьбе с мошенничествами. 

Ив Жендрон (Yves Gendron) — профессор Университета Лаваля. В 2019 году получил от Канадской академической ассоциации бухгалтеров премию Хаима Фалька за особый вклад в бухгалтерскую мысль.