Падение цен на нефть может повредить не только
российскому бизнесу

Недавно ОПЕК объявила, что страны-участницы не будут сокращать добычу нефти, что еще более ускорило падение цены на черное золото. И хотя дешевому бензину на заправке и обычно наступающему в таком случае подъему экономики (на развитых рынках) нельзя не порадоваться, на этот раз все не так уж однозначно. Если это (по всей вероятности) краткосрочное снижение цен затормозит инвестиции в более чистые источники энергии, мы все дорого заплатим за него в долгосрочной перспективе.

Для начала рассмотрим значение падения цен на нефть для разных групп населения и отраслей. Нельзя не признать, что у этого явления есть определенные выгоды. Как я уже упомянул, потребители в развитых странах выложат за топливо меньше — в кошельке останется больше денег. Но давайте не забывать, что выгода от низкой цены на бензин уже не та, что раньше: наши машины стали гораздо экономичнее. Действительно, если взглянуть на картину в целом, у всех компаний, кроме нефтедобывающих, снизятся определенные издержки:

• у тех, кто использует нефтепродукты как сырье напрямую (химические концерны потирают руки);
• у тех, кто зависит от большого автопарка — из-за снижений расходов на логистику (поздравления FedEx и UPS).

Казалось бы, что вслед за ценами на нефть упадут и цены на электроэнергию, но многие забывают об одном важном факте: в тех же Штатах выработка электроэнергии почти не зависит от нефти. Компании, создающие большую нагрузку на электросети, в основном потребляют энергию, выработанную с помощью природного газа, угля, атомной энергии, воды и иных источников.

А кто же понесет потери из-за внезапных перемен на нефтяном фронте? Прежде всего — на геополитическом уровне — меньше денег станет у мировых нефтяных «боссов» (Владимира Путина и иных лидеров и режимов, держащихся на продаже энергоносителей). Снизится спрос на более экономные автомобили, что повредит их производителям. Автопрому станет сложнее вести разработки, призванные обеспечить соблюдение стандартов энергетической эффективности (в США к 2025 году автомобили и легкие грузовики должны будут «пробегать» не менее 54,5 мили на одном галлоне топлива (23,2 км на литр)).

Читайте материал по теме: Экономическое объяснение решения Путина

Но, разумеется, больше всего проигрывают нефтяные гиганты, чьи прибыли значительно сократятся. Наиболее заметно это скажется на тех из них, кто занимается нетрадиционными методами добычи, например, фракингом сланцевой нефти или добычей из нефтеносного песка. Приблизительная себестоимость значительно разнится в зависимости от региона, но в целом картина неутешительная. Добыча сланцевой нефти обходится от $50 до $100 за баррель, а на самый эффективный способ извлечения черного золота из канадских песков тратится от $35 до $65 за баррель. Даже если производственные издержки ниже текущих рыночных цен, совершенно ясно, что из-за теперешней 67-долларовой отметки эти методы стали значительно менее прибыльными. Поэтому инвестиции в новые проекты, безусловно, сократятся, и — вот интересный поворот — утихнут споры вокруг нефтепровода Keystone. В самом деле, кому нужен трубопоровод для убыточной нефти?

Получается, если сокращаются вложения в один из самых грязных источников энергии, сторонники зеленой экономики должны радоваться? Не совсем так. Подлинная проблема заключается в том, что снижение цен на черное золото обычно замораживает инвестиции в возобновляемые и экологические виды энергии. Но чтобы бороться с глобальным изменением климата, а также с излишней зависимостью экономики от цен на нефть, нам нужно переходить на зеленую энергию. Компании выигрывают, когда хеджируют себя от рисков, связанных с особо волатильными видами топлива. А последний ценовой скачок в очередной раз подтверждает, что иначе как волатильными цены на нефть никак не назовешь. То, что сегодня дешево, завтра вполне может снова подорожать: стоит вспомнить, что в течение 2008 года цена на нее подскочила более чем в два раза: с $70 до $148 за баррель!

Читайте материал по теме: Эмбарго работает, но не так, как хотела бы Америка

Теоретически цены на черное золото не должны влиять на инвестиции в солнечную, ветряную или геотермальную энергию, поскольку, повторюсь, производство электричества в тех же Штатах от нефти практически не зависит. Но политики и эксперты намеренно (или по глупости) завязывают одно на другое и используют цены на нефть в качестве решающего фактора в том, стоит ли вкладывать в «зеленую» энергию. В недавней статье в The New Republic говорится, что, поскольку американцы «спинным мозгом» чувствуют подорожавший бензин на заправках, «растущие цены на нефть обычно заставляют политиков субсидировать возобновляемые источники, например в солнечные батареи и ветряки. А последнее резкое понижение цен в начале 80-х привело к значительному снижению расходов на зеленую энергию».

Итак, если падающие цены заставляют правительства и компании сомневаться в необходимости серьезных инвестиций в новые технологии выработки электроэнергии, то это плохие новости для всех нас — жителей планеты Земля. Бизнесу нужны не только предсказуемые цены на ресурсы, но и стабильный климат.

Будем надеяться, что организации, которые двигаются к возобновляемым источникам энергии, будут продолжать в том же духе. Им следует помнить, что их бизнес только выиграет, если им удастся зафиксировать низкие цены на возобновимую энергию (или обеспечить себе бесплатную энергию, приобретя солнечные панели или ветряные турбины). Не стоит обращать внимания на резкие скачки цен на нефть — гораздо лучше уверенно двигаться в сторону будущего с новыми и возобновляемыми источниками.

Читайте по теме:

• Ренессанс менеджмента
• Умерь свой блеск, смешайся с пылью
• Игры разума: за что присудили Нобелевскую премию по экономике