Наш подход к экономическому росту
не работает

Принято считать, что причиной недавней Великой рецессии стал финансовый кризис, однако эта точка зрения отвлекает наше внимание от еще более пагубной тенденции, которая угрожает разрушить экономику США до самого ее основания. В годы после рецессии темпы роста американской производительности труда составили лишь половину от среднестатистических исторических показателей, а в последние два года они, по сути, и вовсе застыли на месте – и это на фоне мнимого выздоровления экономики Штатов. Казалось бы, этот факт должен стать главной экономической проблемой современности, ведь именно производительность является самой важной движущей силой общего экономического благополучия. Это необходимое условие, приводящее к росту доходов граждан и улучшению их уровня жизни.

Впрочем, слушая политиков и экспертов, вы об этом никогда не узнаете, поскольку их куда больше интересуют текущие сводки процентных ставок ФРС, чем данные Бюро трудовой статистики Министерства труда США. Эта всеобщая одержимость финансовой политикой объясняет, почему то, что нам преподносят под видом стратегии экономического роста США, в действительности является не более чем попыткой стабилизации бизнес-циклов. Нам давно пора отделаться от этой одержимости. Если мы хотим, чтобы страна вновь расцвела, в первую очередь нам следует позаботиться о росте производительности, обусловленном технологическим прогрессом. А для этого нам нужно восстановить здоровый уровень инвестиций – как частных, так и государственных – в движущие механизмы этого самого роста: научные исследования, инфраструктуру, новую технику, ПО и профессиональные навыки американских работников.

К несчастью, задавшись целью применить стратегию, в которой отчаянно нуждается Америка, мы неизбежно столкнемся с рядом серьезных проблем. Во-первых, Штаты приобрели чрезвычайно вредную привычку – затаив дыхание, следить за действиями Джанет Йеллен (глава ФРС США), которая решает: ослабить или же все-таки затянуть экономический вентиль денежных запасов страны. В результате это только усиливает впечатление, что вся американская экономика зависит исключительно от индикаторов потребительского спроса, например, от того, сколько денег покупатели «прокутили» в ту же Черную пятницу. Разумеется, некоторая стабилизация экономических условий может оказать положительное воздействие на краткосрочные инвестиции и потребительский спрос, однако в конечном счете финансовая политика не скажется на росте производительности. На самом деле большинство фискальных мер вообще никак не влияют на нее, что бы там с пеной у рта ни доказывали маститые эксперты – как либеральные, так и консервативные.

Читайте материал по теме: Как переспорить Милтона Фридмана

В наших рассуждениях мы время от времени затрагиваем долгосрочные проблемы роста, но эти разговоры, как правило, быстро скатываются до уровня сомнительных гипербол. С одной стороны, защитники теории перманентного кризиса, такие как автор книги «The Rise and Fall of American Growth» Роберт Гордон, проповедуют то, что они величают неизбежным и необратимым падением. Гордон пророчески предрекает «смерть инноваций и конец развития», напоминая своей риторикой председателя Патентного бюро Чарльза Дуэлла, который в 1899 году во всеуслышание заявил, что «все, что можно было изобрести, уже изобретено». С такими советниками можно ли винить американских политиков в том, что они считают стратегию роста пустой затеей? Лучше заняться перераспределением капитала, забирая его у богатых (если вы демократ) или у государства (если вы республиканец).

С другой стороны, до нас доносятся предсказания в стиле Кассандры. Дескать, машины развиваются столь стремительно, что с приходом инноваций (как в книгах «Второй век машин» и «Четвертая промышленная революция» – выбор за вами) мы все останемся без работы. Министр труда США Джеймс Дэвис в 1922 году задал вопрос: «Неужели машина, призванная добывать нам богатства,… приведет к появлению класса вечных безработных?». Словно вторя ему, Пол Кругман, Нуриэль Рубини, Эрик Бринолфссон и куча других экспертов свято верят, что роботы лишат нас работы. (А после того, как они превратят человечество в класс безработных бездельников, хитроумные роботы, быть может, и вовсе решат всех нас истребить!) Стоит ли после таких «прогнозов» удивляться, что политики считают технологический рост рискованным?

Читайте материал по теме: Кирилл Никитин: Почему мы не хотим? платить налоги

Оба этих мрачных апокалипсических сценария объединяет зловещее чувство, что по какой-то причине мы больше не властны над своей судьбой. Будто бы все, что нам остается – это реагировать на события, которые мы никак не можем контролировать. Какая несусветная чушь. Чем тратить на нее время, лучше приступить к разработке новой – более активной -экономической стратегии, которая опирается не на фискальную или монетарную политику, а на тот факт, что производительность есть движущая сила экономического роста. Чтобы достичь стабильно высоких показателей этого самого роста, нам нужно стимулировать устойчивые инвестиции в НИОКР, инфраструктуру, профессиональные навыки специалистов и техническую базу, особенно на следующем витке развития ИТ и сферы коммуникаций.

И начать нам надо с того, что поручить Управлению по науке и технологиям Белого дома составить план развития ключевых технологий автоматизации, таких как робототехника и искусственный интеллект, а также технологий, которые обслуживают эти направления, например, полупроводниковая промышленность. Пользуясь этим планом, следует начать инвестировать значительные финансовые средства в поддержку этих секторов. Одновременно с этим Конгресс мог бы принять куда более серьезные стимулирующие меры для американских компаний, закупающих высокотехнологическое оборудование и вкладывающих деньги в инновации. Подобные меры должны включать увеличение налогового кредитования с 14% до 24%, введение особых инновационных условий, приводящих к снижению уровня налогов на доходы от инноваций. Кроме того, необходимо расширить амортизационную премию и сделать ее постоянной, что позволило бы фирмам списывать средства, инвестированные в оборудование и ПО.

Читайте материал по теме: Урок истории для финансистов

Противники подобной поддержки инноваций найдут множество уловок, чтобы уклониться от открытого разговора о проблеме производительности. Будет предложено множество доказательств того, что в подобных инвестициях нет никакой надобности (например, потому что в этих областях не бывает рыночных сбоев) и множество причин, почему нам не стоит этого делать (лучше сосредоточиться на выплате национального долга). Некоторые будут провозглашать победу, ссылаясь на окончание рецессии и скромный рост занятости. Другие продолжат пропагандировать усиление финансовых и фискальных стимулов. Третья же группа будет полностью отвергать сам фактор роста производительности на том основании, что он, якобы, оказывает пагубное воздействие на сотрудников. Однако правда в том, что здоровый и устойчивый экономический рост вернется в Соединенные Штаты лишь в том случае, если государство примет настоящую стратегию роста продуктивности, основанную на технологическом развитии. А это произойдет лишь только после того, как мы добьемся согласия и более широкого понимания истинного смысла подобной стратегии.