Общество должно дать «зеленый свет»
компании Uber

На прошлой неделе я получил предложение от журналиста The New York Times прокомментировать ситуацию, связанную с серьезными переменами в компании Uber (в том числе и сменой стратегии работы организации). Знаете, новый формат Uber — это белая и пушистая компания, готовая сотрудничать с государством, вносить свой вклад в устойчивое развитие страны, пропускать на дороге все автомобили и предоставлять доступ к нужной информации. На первый взгляд может показаться странным, что мне дали возможность прокомментировать новые назначения, я-то знаю, кто клоун во всей этой конторе. Да я и не сторонник агрессивного подхода Uber к политике регулирования индустрии такси, которую компания считает безнадежно устаревшей — в этом состояла непоколебимая позиция Трэвиса Каланика, гендиректора Uber.

С одной стороны, меня не стоило приглашать в качестве комментатора, но с другой — меня стоило послушать. Я глубоко убежден, что компания должна расти с позволения общества, и похоже, что господин Каланик и топ-менеджмент Uber тоже пришли к тому же выводу. Понятие «роста с позволения общества» — это не мой термин. Мне повезло, впервые я встретил его в переписке с Альфредом Чандлером (да-да, тем самым Альфредом Чандлером), это было почти 20 лет назад, во время моей работы над книгой. Это были типичные машинописные тексты, которые отправлялись адресату почтой — именно такой обмен письмами предпочитал профессор Чандлер. В то время, насколько я помню, мы обсуждали с ним перспективу развития Walmart, смогут ли они разрастись до больших пределов, чем мы им предрекаем. Что могло затормозить рост этой компании? Персонал фирмы? Привлекательное месторасположение? Оправданные сделки по приобретению новых активов? И в одном из своих писем, которое, надеюсь, мне удалось сохранить, профессор Чандлер написал: «Организациям требуется разрешение общества для дальнейшего роста». Имейте в виду, это случилось задолго до того, как руководство Walmart отошло от прежнего стиля управления, который описывался вот таким корпоративным лозунгом: «Плати меньше — живи лучше».

Компании действительно необходимо разрешение общества для дальнейшего развития бизнеса. Подтверждение именно этой позиции мы наблюдаем в судах, когда стороной дела выступает антимонопольная служба или при привлечении общественного мнения. Самым ярким доказательством этой аксиомы является, конечно же, реакция социума на появление «необоснованных» монополий, что подтвердилось, например, распадом группы компаний Standard Oil в первые десятилетия прошлого века. Можно найти множество подобных примеров в истории XX столетия: после Второй мировой войны компания Dow была вынуждена умерить свои аппетиты в приобретении дополнительного имущества для производства магния и синтетического каучука, что отбросило ее развитие на десятилетие назад, по мнению ее менеджеров. DuPont был вынужден расторгнуть патентные договоренности с иностранными фирмами, специализирующимися в химической промышленности, и прекратить кросс-холдинг в капитале GM, что имело для него разрушительное воздействие как на высшем, так и на низшем уровне. Если обратиться к более современным примерам, можно вспомнить, разумеется, Microsoft и его вечные битвы с антимонопольными органами, а также постоянное и неловкое внимание менеджмента Facebook* к вопросам защиты персональных данных своих пользователей.

Читайте материал по теме: Проблема гильдий, начиная с жестянщиков и кончая таксистам

Управляющие команды этих организаций рано или поздно узнавали простую, но горькую правду: если общество недовольно бурным ростом фирмы и «отзывает свое разрешение», компания резко перестает развиваться или вообще «откатывается назад».

Сегодня мы называем подобный отзыв разрешения репутационным риском — насколько благосклонно смотрят внешние структуры на намерения организации, влияние, оказываемое ею на социум и представительские функции компании. Хорошая репутация может привести к определенным конкурентным преимуществам, в то время как плохая репутация может повлечь за собой потерю клиентов, неэффективную деятельность и отсутствие мотивации у ее сотрудников, а также неудовлетворенность акционеров. Какую бы стратегию ни выбрал риск-менеджмент компании Uber, совершенно очевидно, что красная лампочка, символизирующая опасность, давно мигает над Uber. В компании не все гладко: внутренние и внешние конфликты в том числе и с правительством разных стран терроризируют компанию. Вполне обоснованные опасения по поводу безопасности пассажиров, нарушения в области обращения с персональными данными — все эти риски, о которых предупреждал доктор Чандлер, вспыхивают внезапно, неожиданно и болезненно в силу своей сущности. В довершение всего, они бросают серьезную тень на руководство компании.

В последнее время менеджмент компании, да что уж говорить, всю ее организационную структуру считают незрелой и все чаще выставляют в невыгодном свете. Но следует помнить, что Uber еще слишком молодая фирма, а сколько достижений за ее плечами? Ей всего пять (пять!) лет, но на нее уже работают тысячи сотрудников, десятки тысяч водителей, ее стоимость оценивают в 40 млрд долларов, и она по-прежнему планирует расти в глобальном масштабе. Эта компания, словно взрослый человек в теле подростка, поэтому совсем неудивительно, что она, должно быть, серьезно страдает от все усиливающейся боли. Ей еще так много предстоит сделать, чтобы вырасти, и с этим надо торопиться.

Читайте материал по теме: Как талант победил капитал

Если учитывать кардинальные перемены в их стратегии, становится очевидно, что их новая команда менеджеров пришла к выводу, что подпольные войны с регулирующими органами и клиентами — это последнее, что им нужно, когда впереди такие огромные возможности. И жизнь бросает вызов. Ближайшее будущее Uber обещает быть намного более сложным, чем недавнее прошлое. Ее бизнес-модель выставлена на всеобщее обозрение, каждый теперь может ее скопировать. Они породили огромное количество целеустремленных конкурентов, поднимающихся с самого низа и готовых потеснить их самих, а инвесторы, которые уже высоко оценили компанию, будут внимательно следить и реагировать на любые встряски, влияющие на рост производительности этой организации. Ах да, у ее сотрудников, особенно у наиболее ценных из них, есть прекрасные альтернативы по смене работодателя. Имея возможность для выбора, будете ли вы работать на компанию-изгоя?

Если бы мы изучали кейс Uber в бизнес-школе, он бы прекрасно вписался в курс, который мы ведем, — «Создание и устойчивое развитие успешного предприятия», поскольку в режиме реального времени мы наблюдаем, как менеджмент компании вновь самостоятельно извлекает для себя урок, который уже выучили все успешные организации до них. Если бы вам нужно было свести все наше обучение к паре предложений, они бы звучали так: если вы хотите построить успешный бизнес, вам требуется очень хорошо продуманная бизнес-модель и возможности для реализации той важной деятельности, которой занимаются ваши клиенты. Впрочем, чтобы поддерживать успех, вам потребуется также мудрость и смирение, нужные для своевременной адаптации. Когда функциональные стратегии, которые привели вас к первоначальному успеху, перестали работать и больше не способны привести вас к поставленным целям, нужно их менять. Брать на себя ответственность за любые действия — вот тяжкий крест любого бизнес-лидера.

Читайте материал по теме: Урок истории для финансистов

Итак, вовремя ли руководство Uber заметило этот переломный момент? Я догадываюсь, что да, и вот почему: мы бы осознали, что уже слишком поздно, если бы этот вопрос так живо не обсуждался или мы бы пересели на машины, которые предлагают нам приложения Lyft или Sidecar. Тот факт, что мы все несколько удивлены этой их новой примирительной позицией (даже размышляя на тему, было ли это действительно необходимо) предполагает, что они, по всей видимости, идут в ногу со временем. Если руководство Uber осознает, что та стратегия, которая обеспечила успех компании на раннем этапе, теперь не работает, и при этом они готовы полностью поменять тактику и подстроиться под требования современного общества, то у этой организации по-прежнему есть шанс всех нас снова поразить в самое сердце и доказать, что доверие, которое оказало ей общество, было заслуженным.

Читайте по теме:

• Ренессанс менеджмента
• Умерь свой блеск, смешайся с пылью
• Игры разума: за что присудили Нобелевскую премию по экономике

* принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена